错误提示

玩命加载中
pk10开奖结果 >  裁判文书  > 锡林郭勒春瑞粉煤灰制品有限公司、寇某等与袁某、王某合同纠纷二审民事判决书

锡林郭勒春瑞粉煤灰制品有限公司、寇某等与袁某、王某合同纠纷二审民事判决书

风险等级
执行法院 内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
案例号 (2018)内25民终第◎◎◎◎号
文书类型 民事判决书
发布时间 2018-12-28

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院

民 事 判 决 书

(◎◎18)内25民终第◎◎◎◎号

上诉人(一审被告、反诉原告):◎◎◎◎,住所地:内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市东开发区万木基地北侧九公里原锡林郭勒热电厂储灰场院内。

法定代表人:◎◎◎◎,系该公司经理。

委托诉讼代理人:白玲玲,内蒙古义祥律师事务所律师。

委托诉讼代理人:苏时腾,系该公司法务。

上诉人(一审被告):◎◎◎◎,男,◎◎◎◎年5月◎◎日出生,汉族,现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。

委托诉讼代理人:白玲玲,内蒙古义祥律师事务所律师。

委托诉讼代理人:苏时腾,系◎◎◎◎法务。

上诉人(一审被告):◎◎◎◎,女,◎◎◎◎年4月◎◎日出生,汉族,现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。

委托诉讼代理人:白玲玲,内蒙古义祥律师事务所律师。

委托诉讼代理人:苏时腾,系◎◎◎◎法务。

被上诉人(一审原告、反诉被告):◎◎◎◎,男,◎◎◎◎年◎◎月◎◎日出生,汉族,现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。

被上诉人(一审原告、反诉被告):◎◎◎◎,女,◎◎◎◎年◎◎月◎◎日出生,汉族,现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。

二被上诉人共同委托诉讼代理人:李沱,内蒙古合志律师事务所律师。

上诉人◎◎◎◎、◎◎◎◎、◎◎◎◎因与被上诉人◎◎◎◎、◎◎◎◎合同纠纷一案,不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院(◎◎17)内2502民初第◎◎◎◎号民事判决,向本院提起上诉,本院于◎◎18年4月3日立案后,依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人◎◎◎◎、◎◎◎◎、◎◎◎◎的共同委托诉讼代理人白玲玲、苏时腾;被上诉人◎◎◎◎、◎◎◎◎及其◎◎◎◎到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

上诉人◎◎◎◎、◎◎◎◎、◎◎◎◎共同上诉主张:请求撤销一审判决,改判确认双方签订的《合作合同书》无效,双方各自返还因合同取得的财产,上诉人◎◎◎◎、◎◎◎◎不承担连带给付责任。事实和理由:一审判决认定事实错误,适用法律错误。一、一审认定双方之间的关系为合伙关系错误。二、原审判决认定双方签订的《合作合同书》系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律规定,合同真实有效,与事实明显不符,属于认定事实错误。事实上是被上诉人利用上诉人资金周转困难,急需资金注入的机会为谋取不当利益,迫使上诉人与其签订了《合作合同书》,严重侵犯了上诉人的合法权益,根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定,该民事行为属于无效民事行为。三、原判决将上诉人与被上诉人法定代表人◎◎◎◎个人之间的借贷款项与被上诉人合伙出资的款项混同,且将合伙的部分经营收入也认定为被上诉人的出资,属于认定事实错误。四、原判决在未核减全部费用的情况下,将上诉人与被上诉人合伙期间的经营收入认定为利润,实属认定事实错误。五、因上诉人◎◎◎◎与被上诉人◎◎◎◎签订《合作合同书》属于无效的民事行为,根据担保法第五条第一款之规定,《合作合同书》中的担保条款亦属无效条款,上诉人◎◎◎◎、◎◎◎◎不应当承担连带给付责任。六、被上诉人及其姐姐在现场滋事,导致上诉人◎◎◎◎与上游企业谈判失败,给上诉人造成巨大的经济损失,应当承担赔偿责任。请求二审法院依法纠正一审错误判决。

被上诉人◎◎◎◎、◎◎◎◎辩称:一审判决正确,一、双方签订的合同合法有效,上诉人主张《合作合同书》无效及第六条为保底条款无事实和法律依据。1、签订《合作合同书》第六条的原因。答辩人选择与上诉人合作,并投资的原因是看中了合作项目的盈利性及长期性,按上诉人的承诺,双方可合作5年,如果持续经营,合作期间的利润极为可观,按照一审出庭证人的证言,如果经营5年,双方的利润将达到◎◎00余万元,那么不仅是答辩人的出资款,上诉人也可获得不菲的收益。但这仅是长期合作结果。答辩人投资380万是分两期出资,而上诉人的出资是持续性的,而且只要不经营,就不存在出资,故相对于上诉人,答辩人的出资存在巨大的风险,而被上诉人却声称答辩人迫使被上诉人签订《合作合同书》显然属于杜撰。为了平衡双方的权利义务,双方在充分协商的基础上,签订了《合作合同书》的第六条,这也是双方真实的意思表示在上述事实的基础上,《合作合同书》第六条的约定体现了公平的原则。2、《合作合同书》合法有效首先,该《合作合同书》是合伙人的真实意思表示,没有我国《合同法》52条所规定的情形。其次,《合作合同书》第六条也并未约定一方不分享利润或不承担亏损,只是先保证一方本金的收回,与保底条款的规定严重不符。再次,《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》关于保底条款的规定是联营合同,本案...(本文书还有7125字未显示)

查看更多请 登录 注册

法海风控小程序

安卓扫码入口

IOS扫码入口

IOS小程序付费教程

IOS小程序付费教程

客服
微信
反馈
顶部
document.write ('');